"Имеешь право"

«Парковалась вот на этом самом месте на своей машине задним ходом и в какой-то момент я услышала шум, который, как оказалось, издал плафон с этой вот самой световой опоры».

Этот столб под номером «13» Дарья Осипова теперь обходит стороной, а здоровенный плафон хранит, как напоминание о страшном вечере. Сегодня он ещё и вещественное доказательство в деле о повреждении автомобиля. Плафон буквально протаранил заднее левое крыло машины, уверяет девушка.

Дарья Осипова, житель Северодвинска
"ДТП как такового не было. То есть он упал сам по себе. Ветра, штормового предупреждения тоже не было, ничего. Упал по каким-то своим причинам".

То, что именно этот плафон упал на машину семья Осиповых в суде пытается доказать уже два года. Даже сам повреждённый автомобиль остался только на фото. Его продали.

Дарья Осипова, житель Северодвинска
«Ответчиком является горсвет. На данный момент они утверждают, что при падении фонаря, плафона вернее, данное повреждение не могло быть нанесено. Данное повреждение нанесено в результате столкновения с каким-то предметом, имеющим грани».

«Упавший плафон, предоставляем повреждения. Самого стекла нет, разбилось. Вот она вмятина, наверное, пришелся удар. Вот она краска от машины, царапины, видно, что краска не нарисованная. Вес плафона по документам составляет 6 килограммов. Попробуем взвесить. Взвешиваем, видим, 15 килограммов. Представляем, что делает 15 килограммов, когда падает на маленького ребенка или на того же водителя, который пытается открыть заднюю дверь?»

Руководство компании Горсвет - это ответчик высказать свою позицию в телеинтервью отказалось. Но в телефонном разговоре пояснили. Цитата:

«Мы и рады компенсировать потраченные деньги. Но кто прав, кто виноват, решать суду. Докажет - заплатим».

Дарья Осипова, житель Северодвинска
«Мои требования возместить материальный ущерб, 43 тысячи, ну и судебные расходы соответственно. Ну и на данный момент, уже два года с момента происшествия, уже не год идут тяжбы, я уже намерена подавать моральный иск за потерянное время».

В качестве доказательств со стороны Осиповых кроме плафона и фотографий побитой машины, заключение эксперта, и акт осмотра места происшествия сотрудниками ДПС. Только вот последнее - это скорее исключение из правил, говорят юристы. В таких случаях лучше звонить «02». Также не лишним было бы запастись показаниями свидетелей и запросить сводки из Гидрометцентра, говорят специалисты.

Дмитрий Пузырев, юрист
«Если было стихийное бедствие, никто ответственности не несет. Если же это было просто из-за того, что плохо закрепили, давно не ремонтировали, птица села, не интересует. Должны содержать в надлежащем состоянии».

Очередное заседание суда назначено на сегодня. Ответчик -горсвет будет ходатайствовать о проведении ещё одной экспертизы.
Опубликовано: 22 апреля 2016
Просмотров: 605

Комментарии